Ingeniero
reconocido como el padre de la mecánica de suelos y de la ingeniería
geotécnica. Desde el comienzo de su carrera dedicó todos sus esfuerzos a buscar
un método racional para resolver los problemas relacionados con la ingeniería
de suelos y las cimentaciones. La coronación de sus esfuerzos se dio en 1925,
con la publicación Erdbaumechanik, considerada hoy como el punto de partida de
la mecánica de suelos. De 1925 a 1929 trabajó en el Instituto Tecnológico de Massachusetts,
donde inició el primer programa estadounidense sobre mecánica de suelos, y
consiguió que esta ciencia se convirtiese en una materia importante en la
Ingeniería Civil. En 1938 pasó a la Universidad de Harvard donde desarrolló y
expuso su curso sobre geología aplicada a la ingeniería, retirándose como
profesor en 1953 a la edad de 70 años. Se nacionalizó estadounidense en 1943.
Su libro Soil Mechanics in Engineering Practice, escrito en colaboración con
Ralph B. Peck, es de consulta obligada para los profesionales de la ingeniería
geotécnica. Está considerado entre los mejores ingenieros civiles del siglo XX.
Terzaghi tomó ideas de ingenieros como Coulomb y Rankine para poder establecer
una clasificación para los suelos. Terzaghi Colaboró en la mecánica de rocas,
haciendo una calificación Geomecànica para el estudio de túneles con apoyos de
acero
Karl von Terzaghi, el padre de
la geotecnia
(*Praga, 2 de octubre de 1883
– Winchester, Massachusetts (Estados Unidos), 25 de octubre de 1963)
|
La
filosofía y método pragmático de Terzaghi
A
medida que se formó su propio método de realización, Karl Terzaghi expresó sus
creencias personales acerca de la práctica de la ingeniería a los demás. Los
componentes clave incluyen los siguientes puntos:
Tome
sólo lo que la propia competencia profesional le permite manejar personalmente.
Terzaghi tenía tal confianza en sus propios recursos profesionales como para
buscar los (algunos dirían “aventura”) proyectos más desafiantes.
- Asumir lo peor de configuración de las propiedades y condiciones de contorno consistentes con los datos de las investigaciones del sitio.
- Siga a través de cada ángulos y cada subtarea del proyecto.
- No simplifique demasiado el modelo de sitio, sus propiedades, o su respuesta.
- Asumir la responsabilidad como ingeniero, incluso más allá de los aspectos específicos de asignación específica propia de cada uno.
- Aprender continuamente de la experiencia personal y vicaria y publicar experiencias significativas para el mejoramiento de la profesión.
Estos
artículos de credo personal de Terzaghi coloreadas su actitud como un consultor
de ingeniería, los métodos que adoptó en trabajar con otros para resolver
problemas de ingeniería, y la forma en que escribió sus propios informes de
ingeniería. A continuación se describen algunos aspectos fundamentales de su
sistema.
Su
perfil profesional
Podemos
describir su labor profesional con estos puntos:
Informó historias de casos
pertinentes, de su propia experiencia o de la que él había aprendido de
conversaciones con los ingenieros, o la lectura, tanto de que haya ejercido
diligentemente.
Por lo general trató de desentrañar la historia geológica de un sitio, entonces la utilizó para formular una lista de preguntas que las investigaciones deben tratar de abordar. Aplicó esta historia, y la lógica geológica para inferir las propiedades geométricas y materiales de una fundación.
Por lo general trató de desentrañar la historia geológica de un sitio, entonces la utilizó para formular una lista de preguntas que las investigaciones deben tratar de abordar. Aplicó esta historia, y la lógica geológica para inferir las propiedades geométricas y materiales de una fundación.
En la detección de fallas
trató de obtener los registros, fotos y vistas presenciales (así como relatos
de testigos oculares) y trabajó para identificar y resolver las inconsistencias
entre estas versiones.
En la redacción de sus
informes, escogió sus palabras con el fin de hacer su proceso de pensamiento visible,
teniendo cuidado de exponer la lógica que llevó a algunas simplificaciones y /
u observaciones correlaciones.
Sus cálculos fueron moderados
por juicios sobre imperfecciones en muestreo y pruebas y variabilidad en la
morfología y propiedades de diferentes capas.
Él trató de desarrollar y
explicar los procedimientos simplificados o aparatos que el cliente podría
adoptar para llevar a cabo las recomendaciones sin molestias indebidas.
Al criticar el trabajo
anterior, fue cortés y cuidadoso para explicar la naturaleza de su desacuerdo,
pero firme en su resolución.
Revisó cualquier diseño
específico con una lista de posibles defectos relacionados con la interacción
de factores geológicos y de ingeniería y luego examinó meticulosamente cada
uno, punto por punto. A continuación, calculó o juzgó la capacidad del diseño
para superar los obstáculos específicos y, si se justificaba, sugirió
refinamientos o reelaboraciones en el diseño, que fueron acompañados por
dibujos detallados , así como ejemplos de casos pertinentes.
Para completar un estudio,
trató de cubrir todas las bases esenciales: ingeniería geológica, ingeniería
geotécnica, ingeniería estructural, a veces incluso hidráulica, para no dejar
al cliente colgado por la sobreespecialización.
Utilizó medidas hidrológicas
de presas con piezómetros, junto con el análisis para comparar la respuesta de
materiales homogéneos con la del sitio real. Las anomalías así identificadas
centraron las investigaciones en localizaciones críticas.
Atribuyó tanto interés a los
procedimientos de construcción como al diseño mismo, con la plena expectativa
de que el diseño se modificaría adecuadamente durante la construcción, ya que
las verdaderas condiciones se desvelaban a través de observaciones y mediciones
en el sitio.
Insistió en obtener, ya menudo
ayudó a reclutar, gente altamente calificada para llevar a cabo los trabajos de
construcción sensibles, ya sea ingeniería de medición, supervisión de
excavación, o capataz del túnel, y él defendió el empleo de ingenieros geólogos.
Invariablemente, requería
mediciones en el sitio, con suficiente tiempo para establecer el comportamiento
antes, durante y después de la construcción. Él advirtió de las implicaciones
de no hacer las mediciones requeridas.
Proporcionó recomendaciones
muy definidas y explícitas de una manera inmediatamente útil para sus clientes.
Sustentó sus recomendaciones de forma convincente, a veces casi amenazante,
advirtiendo al lector, en los términos más severos y absolutos, que la
diferencia entre éxito y fracaso, seguridad y catástrofe, residía en absoluta
adhesión a su palabra.
Siempre estaba consciente de
la necesidad de ser eficiente, si no óptimo, en el enfoque de la excavación y
el diseño de cualquier obra dentro de las limitaciones de la seguridad
asegurada. A menudo recomendó el diseño escalonado, en espera de los resultados
de las mediciones, a fin de evitar el sobrediseño.
Estaba totalmente comprometido
a seguir con un proyecto hasta su finalización, incluso frente a los cambios en
la gestión de tal manera que ya no tenía un cliente para financiar su
participación.
Siempre fue consciente de su
responsabilidad ética como ingeniero y no vaciló en señalar problemas en una
parte de un trabajo, incluso si estaba fuera de su cargo específico.
Karl Terzaghi era un notable
loco y un ingeniero apasionado. Como lo expresó él mismo:
Todos los logros modestos que
tengo a mi favor pueden describirse mediante una fórmula sencilla … Guiados por
el sentido común y las observaciones casuales, reconocí los puntos débiles de
los procedimientos tradicionales y traté de hacerlos menos débiles. A veces
fallaba, pero por lo general lo conseguí.
Este artículo fue publicado en
octubre de 2002, la revista GEO-STRATA de la ASCE y fue escrito por el profesor
Richard Goodman. ha sido publicado en internet por la página geoengineer.org.
Hemos considerado que el artículo era muy interesante y debía ser leído por
todas los geotecnistas en español